面對“職業(yè)打假人”，藥店再也不用“息事寧人”了

添加日期：2018年1月17日 閱讀：4650

2017年12月21日，東莞市中級人民法院審判委員會委員、全國審判業(yè)務(wù)**程春華法官擔(dān)任審判長的“程春華新型獨立合議庭”，對職業(yè)打假人起訴7家小微經(jīng)營者的251宗案件，當(dāng)庭作出了判決，駁回上訴，維持一審駁回職業(yè)打假人10倍賠償訴請。在判決前，程春華法官進行了較長時間的釋法，并對一審中的部分錯誤予以糾正，讓職業(yè)打假人和經(jīng)營者都對法律和各自的行為性質(zhì)加深了認識，起到了“定紛止爭”、“案決事了”的效果。



11日，記者獲悉，宣判后，當(dāng)事人對大部分案件已經(jīng)達成判后調(diào)解。

現(xiàn)狀：有組織出動,反復(fù)針對同一商家/商品打假

在此次251宗案件中被起訴比較多的商家是萬佳華日用品店，記者了解，除了訴訟案件之外，萬佳華日用品店與職業(yè)打假人的沖突早已上演。大朗沙步的一家萬佳華的負責(zé)人告訴記者，職業(yè)打假人已經(jīng)投訴過他們十多次了，食藥監(jiān)部門也上門檢查過，也跟職業(yè)打假人私了過，但職業(yè)打假人的“惡意投訴”仍舊無休無止。

該負責(zé)人介紹，*早一次遭遇職業(yè)打假人是在2016年6月份，4名年輕人來到店里，各自買了兩到三塊錢的散裝綠豆餅，稱重買單后出門而去。沒過幾分鐘，4人又回到店里，表示，綠豆餅發(fā)霉了，他們吃了綠豆餅后肚子疼痛，要求萬佳華賠償每人1000元。店員發(fā)現(xiàn)，他們拿回來的綠豆餅里，確實能找到霉塊，但查看店里的綠豆餅卻沒發(fā)現(xiàn)任何異常。“當(dāng)時第*次遇到這種情況，一下子就懵了，經(jīng)過協(xié)商，*終賠了800元，4人拿錢后離開”該負責(zé)人說，事后一直想不明白到底哪里出了問題。很快，店里又遭遇了一起類似事件，一位顧客購買了一盒茶葉后表示茶葉過了保質(zhì)期，又是索賠1000元，*終經(jīng)過協(xié)商萬佳華賠了700元，但事后清查存貨并未發(fā)現(xiàn)有過期的同款茶葉。

類似的事情在周邊的便利店也是頻頻發(fā)生，商家們才意識到，他們遭遇到的是職業(yè)打假人。這些職業(yè)打假人不斷四處出擊，知假買假后，以向食藥監(jiān)部門投訴舉報和向法院起訴為要挾，要求店家賠償，甚至有的職業(yè)打假人采取“掉包”的方式“打假”，即直接將假貨放到便利店后再購買索賠。

投訴索賠無休無止，大多商家選擇私了

距離萬佳華不遠的源源超市，經(jīng)職業(yè)打假人投訴后，被食藥監(jiān)部門罰款5萬元。源源超市的老板張某表示，大朗食藥監(jiān)部門接到投訴說店里賣的金鑼火腿腸有問題，經(jīng)過檢查，執(zhí)法人員在火腿腸區(qū)域果然找到了幾條過期的火腿腸。張某對此無話可說，但頗感蹊蹺，根據(jù)超市貨物記錄，被查批次的火腿腸明明已經(jīng)全部退回給了廠家，*后怎么還剩下幾條在貨架下面。*終，東莞食藥監(jiān)局大朗分局根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，對源源超市作出5萬元的罰款。

被罰款5萬元的，還有大朗新馬蓮村的正億百貨。同樣也是被執(zhí)法人員“人贓俱獲”，發(fā)現(xiàn)店內(nèi)在售一款過期飲料。正億百貨方面的貨物進出記錄同樣顯示，被查的飲料此前也已經(jīng)清理，無法解釋貨架上仍出現(xiàn)過期飲料的事情。針對職業(yè)打假人無休無止的投訴，商家擔(dān)心被罰款，大多情況下會選擇私了，直接賠償給職業(yè)打假人。

東莞市食藥監(jiān)局大朗分局方面表示，對于職業(yè)打假人的投訴事實，他們會依法依規(guī)地行使行政職權(quán)。至于職業(yè)打假人“掉包”打假的行為，確實在大朗有發(fā)現(xiàn)過，相關(guān)案件已移交公安部門偵查審理。作為監(jiān)管部門，他們會依法依規(guī)保護職業(yè)打假人和商家的合法權(quán)益。一旦發(fā)現(xiàn)打假造假行為，他們會移交公安部門處理。

沖突：商家組建反對職業(yè)打假人聯(lián)盟

東莞地處珠三角腹地，經(jīng)濟發(fā)達，商業(yè)活躍。職業(yè)打假人的存在也由來已久，且規(guī)模不斷壯大。通過Q Q界面搜索“東莞職業(yè)打假群”，能發(fā)現(xiàn)近20個QQ群。不少Q(mào)Q群以“職業(yè)打假，是國家支持和鼓勵的暴利行業(yè)�！弊鳛槿旱暮喗�。記者通過對QQ群的人數(shù)以及活躍度的判斷和從行業(yè)知情人士了解，東莞職業(yè)打假人的規(guī)模可達千人。

對于職業(yè)打假人的行為可以增強消費者的權(quán)利意識，鼓勵百姓運用懲罰性賠償機制打假，打擊經(jīng)營者的違法侵權(quán)行為的積極作用，萬佳華等商家對此也表示認同，但這些商家希望看到的是職業(yè)打假人善意的打假。

不少與職業(yè)打假人交手過的東莞商家表示，若自己確實賣了問題商品，被賠錢罰款也認了，但是職業(yè)打假人反復(fù)針對同一件商品或者針對同一個商家無休無止的投訴，甚至是“栽贓”投訴，這種“打假”是起不到良性作用的，反而會激化矛盾。針對職業(yè)打假人商業(yè)化、集團化的打假方式，東莞的商家也組建了聯(lián)盟，進行對抗。

記者了解，東莞大朗、塘廈、東坑、清溪、樟木頭等多地的商超經(jīng)營戶已組建了微信群，包括“東莞商超聯(lián)盟”、“東莞商超會員群”等，均是以反“職業(yè)打假人”惡意打假為主題的微信群。入群的商家，遭遇職業(yè)打假人的索賠后，會拍下職業(yè)打假人的長相，放到群里，讓眾多商家進行比對，如果發(fā)現(xiàn)此人也到過自己的店中索賠過，就會聲援，甚至集體到現(xiàn)場。

雙方頻頻爆發(fā)肢體沖突

大朗鎮(zhèn)新南洋超市的老板熊先生介紹，這些遭遇過職業(yè)打假人索賠的商家，都認為自己是受害者，是被敲詐勒索了。一次，熊先生發(fā)現(xiàn)幾位職業(yè)打假“老手”到自己店里索賠，就暗中拍下他們的長相后發(fā)到了群里，隨即有多位商家表示被這些人“敲詐”過，要求熊先生穩(wěn)住這幾個人。當(dāng)天100余商家老板來到熊先生的超市，團團圍住幾位職業(yè)打假人，所幸民警及時趕到，化解了危機。

而在那幾天后到正億百貨索賠的4位職業(yè)打假人就沒有這么幸運了，正億百貨的老板把圖片發(fā)到群里后，數(shù)十名商家老板迅速集中過來，對4位職業(yè)打假人大打出手。

除了被反職業(yè)打假人聯(lián)盟的商家集體圍攻，也發(fā)生了不少職業(yè)打假人索賠成功后在離開超市的路上被襲擊的案件。

作為監(jiān)管部門，東莞食藥監(jiān)局大朗分局也表示，職業(yè)打假人有時候會對正常工作的開展造成一些干擾。根據(jù)相關(guān)政策，對于部分事實尚未調(diào)查清楚的投訴，監(jiān)管部門是可以申請延期回復(fù)的，但職業(yè)打假人不知道，就會認為監(jiān)管部門工作不力，再者是雙方對法律認識不一致，他們覺得某個事情應(yīng)該適用于這條法律，但事實上證據(jù)卻無法支撐。

針對商超經(jīng)營者與職業(yè)打假人之間的沖突，食藥監(jiān)部門也呼吁，商家要合法規(guī)范經(jīng)營，并且要學(xué)會合理取證保護自己的合法權(quán)益，例如完善進出貨臺賬，在經(jīng)營場所安裝監(jiān)控視頻，**視頻保存時間，加強退換貨區(qū)管理等。同時在招聘人員時一定要認真甄別，防止有人假借應(yīng)聘打埋伏，內(nèi)外勾結(jié)，做好里面的事情后突然離職。

一審：2元購買“早產(chǎn)”鮮豆腐，職業(yè)打假人起訴索賠1202元

2017年21月21日上午，東莞市中級人民法院大審判庭，程春華新型獨立合議庭開庭集中審理了251宗職業(yè)打假人的上訴案件。經(jīng)過法院調(diào)查，郭某等6人在同一時間向同一法庭起訴了萬佳華日用品店等七個小微經(jīng)營戶案件251宗，同時向東莞市食品藥品監(jiān)督管理局舉報投訴了上述經(jīng)營戶，東莞市食品藥品監(jiān)督管理局受理了投訴并已經(jīng)依法做出了處理或正在進行處理。

記者在庭審現(xiàn)場旁聽了解到，這251宗案件案情相似，郭某等6人輪番到7家小微經(jīng)營戶，選擇價格為2到3元的問題食品購買，然后依據(jù)食品安全法第148條中，“增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元”的規(guī)定索賠1000元。商家一方的代理律師認為職業(yè)打假人以*低廉的價格購買產(chǎn)品然后索賠1000元，足以看出其利用懲罰性賠償為自身牟利的意圖，其動機并非為了凈化市場。

251宗案件中的代表案件為郭某起訴東莞樟木頭萬佳華日用品店產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案。郭某于去年4月21日在被告處購買“鮮豆腐”一包，支付價款2元，豆腐標示生產(chǎn)日期為4月22日，屬于“早產(chǎn)”，違反了食品安全法第三十四條的規(guī)定。郭某請求法院判令萬佳華方面退還價款2元，支付賠償金1000元，支付誤工費200元，并承擔(dān)訴訟費。

判店家退回貨款2元，駁回原告其余索賠訴訟請求

萬佳華方面則認為，豆腐不存在任何有毒有害或變質(zhì)的情況，雖存在標簽上的輕微瑕疵，但并不影響安全食用。另外，郭某同一時間內(nèi)多次購買相類似小額食品，目的不是為了消費，而是為了獲得高額的賠償，其行為違背了誠實信用的原則。

東莞市第三人民法院一審判決認為，郭某要求退回2元價款的請求合法有理，予以支持。但法院查明，郭某在去年4月份向6個商家10次購買相同類型的小額食品，并均以相同的理由訴至法院要求退一賠十�？梢�，郭某購買案涉產(chǎn)品并非為消費，而是為了獲取高額賠償而進行的惡意購買，其購買性質(zhì)應(yīng)定性為營利，不應(yīng)受到食品安全法的保護。

另外，“早產(chǎn)”豆腐確存在一定瑕疵，商家應(yīng)及時予以改正。但郭某購買豆腐后并未食用，未對其身體健康造成損害。因此法院駁回郭某其余訴請。

郭某不服一審判決，將該案連同其余250宗案件一起上訴至東莞市中級人民法院。

二審：法官當(dāng)庭宣判維持一審判決結(jié)果

在案件二審開庭當(dāng)天，郭某等6位職業(yè)打假人和7家便利店負責(zé)人均早早到了法庭。雙方在庭下分坐兩側(cè)，互相之間沒有交流。

庭審正式開始前，案件的審判長東莞市中級法院審委會委員，全國審判業(yè)務(wù)**程春華法官進行了較長時間的釋法，仔細耐心地向雙方介紹了案件所涉及的相關(guān)法律條文的解讀以及當(dāng)前國內(nèi)對此類案件的裁判情況。在釋法之后，雙方?jīng)]有了剛進法庭時的劍拔弩張，關(guān)系趨于緩和。程春華法官提出，雙方能否進行調(diào)解，希望在解決糾紛的同時，化解雙方的矛盾。商家一方表現(xiàn)出了較為積極的態(tài)度，但6名職業(yè)打假人在打電話請示“老板”之后，表示拒絕調(diào)解。合議庭進過庭審后，當(dāng)庭對251宗案件進行了宣判。

郭某在上訴中稱，鮮豆腐是一種保質(zhì)期極短的食品，生產(chǎn)日期是消費者決定是否食用的重要依據(jù)，“早產(chǎn)”豆腐不符合法律規(guī)定。其自身符合消費者的定義，應(yīng)受法律保護。沒吃豆腐是因為豆腐存在安全問題。

法庭審理認為，本案二審的爭議焦點為：萬佳華日用品店應(yīng)否向郭某支付10倍賠償。萬佳華銷售的豆腐標簽上標注的生產(chǎn)日期為購買次日，其行為違反了食品安全法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該受到法律的懲罰，一審判決認為“購買了案涉食品未進行食用未對身體健康造成損害因而不應(yīng)對其做出判罰”的認定不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。

但郭某不應(yīng)認定為食品安全法第148條第2款規(guī)定的消費者，同時，郭某已就萬佳華日用品店的有關(guān)違法向行政機關(guān)舉報投訴，行政機關(guān)已經(jīng)依法做出了處理或正在進行處理，舉報者也將可能得到獎勵。因此，二審法院盡管不同意原審判決認定的理由，但同意原審判決結(jié)果。另，考慮到萬佳華日用品店行為違法，本案的二審案件受理費由萬佳華日用品店承擔(dān)。記者獲悉，251宗案件當(dāng)庭宣判后，當(dāng)事人對大部分案件已經(jīng)達成判后調(diào)解意向，遵守法院判決。

聲音

若自己確實賣了問題商品，被賠錢罰款也認了，但是職業(yè)打假人反復(fù)針對同一件商品或者針對同一個商家無休無止地投訴，甚至是“栽贓”投訴，這種“打假”是起不到良性作用的，反而會激化矛盾�！�—— 商家

商家要合法規(guī)范經(jīng)營，并且要學(xué)會合理取證保護自己的合法權(quán)益，例如完善進出貨臺賬，在經(jīng)營場所安裝監(jiān)控視頻，**視頻保存時間，加強退換貨區(qū)管理等。同時在招聘人員時一定要認真甄別，防止有人假借應(yīng)聘打埋伏，內(nèi)外勾結(jié)，做好里面的事情后突然離職。——— 食藥監(jiān)部門

我們要遵循司法規(guī)律，既要嚴格執(zhí)法，準確界定消費者范圍，也要保持謙抑，不能無原則重復(fù)懲罰違法者。———東莞市中級人民法院審判委員會委員、全國審判業(yè)務(wù)**程春華法官

法官觀點

如此集中行為的原告

不應(yīng)認定為消費者，涉及爭議應(yīng)由其他機關(guān)處理

東莞市中級人民法院審判委員會委員、全國審判業(yè)務(wù)**程春華法官：案涉行為違法，應(yīng)受到法律的懲罰，這一點我們的態(tài)度旗幟鮮明，毫不含糊，并糾正了一審判決的不當(dāng)表述。但是，如此集中行為的原告不應(yīng)認定為《中華人民共和國食品安全法》第*百四十八條第二款規(guī)定的消費者;同時，行政執(zhí)法機關(guān)已介入處理案涉違法行為，因此，我們做出了上述判決。我們要遵循司法規(guī)律，既要嚴格執(zhí)法，準確界定消費者范圍，也要保持謙抑，不能無原則重復(fù)懲罰違法者;同時，我們都要正確對待司法資源的有限性，盡管《民訴法》第119條規(guī)定，起訴只要符合與案件有直接利害關(guān)系的原告，有明確的被告，有基本的請求、事實和理由，并符合屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄等四個條件，就要受理，但是，《民訴法》第124條同時也規(guī)定，比如應(yīng)當(dāng)由其他機關(guān)處理的爭議，就應(yīng)該告知原告向有關(guān)機關(guān)申請解決。

本系列案當(dāng)庭宣判后，當(dāng)事人主動聯(lián)系我們，表示聽取了我們的建議，對大部分案件已經(jīng)達成判后調(diào)解意向，尊重法院判決。能有這個效果，首先體現(xiàn)出當(dāng)事人具有良好的法治素養(yǎng);同時，也與我們進行了庭前釋法和當(dāng)庭宣判有關(guān)。多年來，尤其是在集中庭審或敏感、群體訴訟案件的審理，我們一直推行庭前釋法，這不僅使之后的正式庭審更加順利、高效，有效化解矛盾，有時庭前釋法一結(jié)束當(dāng)事人就自愿調(diào)解結(jié)案。釋法內(nèi)容一般包括：承諾依法獨立審判，引導(dǎo)當(dāng)事人要有理性訴訟觀，強調(diào)依法保護，倡導(dǎo)誠信，嚴懲失信，強調(diào)公正不僅包括合法，還有合理、合情，強調(diào)法律的寬容大度得以保存，即便是對違法之人，介紹案涉相關(guān)法律適用。

同時，我們堅持案件“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判”，截至2017年12月31日，“程春華新型獨立合議庭”自2015年9月21日成立以來，共審結(jié)案件接近2700宗，當(dāng)庭宣判或當(dāng)庭調(diào)撤率超過50%，基本沒有出現(xiàn)投訴、信訪案件，也沒有出現(xiàn)1宗再審改判案件。就算是二審案件，合議庭法官全部到場參加庭審聽取當(dāng)事人或證人的當(dāng)面表訴，確保審判直接言詞原則真正落實，滿足了法官親歷性要求，集中庭審、當(dāng)庭宣判的庭審方式將很大程度提高裁判的可預(yù)見性和可接受性，體現(xiàn)讓公平正義在每一個案件中以看得見的方式實現(xiàn)，也將“讓審理者裁判、由裁判者負責(zé)”的司法責(zé)任制落到實處。因此，裁判讓當(dāng)事人更信服，效果讓大家更滿意。



責(zé)任編輯：趙帥超 atm-sprinta.com 2018-1-17 15:48:38

文章來源：