面對(duì)“職業(yè)打假人”，藥店再也不用“息事寧人”了

添加日期：2018年1月17日 閱讀：4501

2017年12月21日，東莞市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)委員、全國(guó)審判業(yè)務(wù)**程春華法官擔(dān)任審判長(zhǎng)的“程春華新型獨(dú)立合議庭”，對(duì)職業(yè)打假人起訴7家小微經(jīng)營(yíng)者的251宗案件，當(dāng)庭作出了判決，駁回上訴，維持一審駁回職業(yè)打假人10倍賠償訴請(qǐng)。在判決前，程春華法官進(jìn)行了較長(zhǎng)時(shí)間的釋法，并對(duì)一審中的部分錯(cuò)誤予以糾正，讓職業(yè)打假人和經(jīng)營(yíng)者都對(duì)法律和各自的行為性質(zhì)加深了認(rèn)識(shí)，起到了“定紛止?fàn)帯薄ⅰ鞍笡Q事了”的效果。



11日，記者獲悉，宣判后，當(dāng)事人對(duì)大部分案件已經(jīng)達(dá)成判后調(diào)解。

現(xiàn)狀：有組織出動(dòng),反復(fù)針對(duì)同一商家/商品打假

在此次251宗案件中被起訴比較多的商家是萬(wàn)佳華日用品店，記者了解，除了訴訟案件之外，萬(wàn)佳華日用品店與職業(yè)打假人的沖突早已上演。大朗沙步的一家萬(wàn)佳華的負(fù)責(zé)人告訴記者，職業(yè)打假人已經(jīng)投訴過(guò)他們十多次了，食藥監(jiān)部門也上門檢查過(guò)，也跟職業(yè)打假人私了過(guò)，但職業(yè)打假人的“惡意投訴”仍舊無(wú)休無(wú)止。

該負(fù)責(zé)人介紹，*早一次遭遇職業(yè)打假人是在2016年6月份，4名年輕人來(lái)到店里，各自買了兩到三塊錢的散裝綠豆餅，稱重買單后出門而去。沒(méi)過(guò)幾分鐘，4人又回到店里，表示，綠豆餅發(fā)霉了，他們吃了綠豆餅后肚子疼痛，要求萬(wàn)佳華賠償每人1000元。店員發(fā)現(xiàn)，他們拿回來(lái)的綠豆餅里，確實(shí)能找到霉塊，但查看店里的綠豆餅卻沒(méi)發(fā)現(xiàn)任何異常�！爱�(dāng)時(shí)第*次遇到這種情況，一下子就懵了，經(jīng)過(guò)協(xié)商，*終賠了800元，4人拿錢后離開”該負(fù)責(zé)人說(shuō)，事后一直想不明白到底哪里出了問(wèn)題。很快，店里又遭遇了一起類似事件，一位顧客購(gòu)買了一盒茶葉后表示茶葉過(guò)了保質(zhì)期，又是索賠1000元，*終經(jīng)過(guò)協(xié)商萬(wàn)佳華賠了700元，但事后清查存貨并未發(fā)現(xiàn)有過(guò)期的同款茶葉。

類似的事情在周邊的便利店也是頻頻發(fā)生，商家們才意識(shí)到，他們?cè)庥龅降氖锹殬I(yè)打假人。這些職業(yè)打假人不斷四處出擊，知假買假后，以向食藥監(jiān)部門投訴舉報(bào)和向法院起訴為要挾，要求店家賠償，甚至有的職業(yè)打假人采取“掉包”的方式“打假”，即直接將假貨放到便利店后再購(gòu)買索賠。

投訴索賠無(wú)休無(wú)止，大多商家選擇私了

距離萬(wàn)佳華不遠(yuǎn)的源源超市，經(jīng)職業(yè)打假人投訴后，被食藥監(jiān)部門罰款5萬(wàn)元。源源超市的老板張某表示，大朗食藥監(jiān)部門接到投訴說(shuō)店里賣的金鑼火腿腸有問(wèn)題，經(jīng)過(guò)檢查，執(zhí)法人員在火腿腸區(qū)域果然找到了幾條過(guò)期的火腿腸。張某對(duì)此無(wú)話可說(shuō)，但頗感蹊蹺，根據(jù)超市貨物記錄，被查批次的火腿腸明明已經(jīng)全部退回給了廠家，*后怎么還剩下幾條在貨架下面。*終，東莞食藥監(jiān)局大朗分局根據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，對(duì)源源超市作出5萬(wàn)元的罰款。

被罰款5萬(wàn)元的，還有大朗新馬蓮村的正億百貨。同樣也是被執(zhí)法人員“人贓俱獲”，發(fā)現(xiàn)店內(nèi)在售一款過(guò)期飲料。正億百貨方面的貨物進(jìn)出記錄同樣顯示，被查的飲料此前也已經(jīng)清理，無(wú)法解釋貨架上仍出現(xiàn)過(guò)期飲料的事情。針對(duì)職業(yè)打假人無(wú)休無(wú)止的投訴，商家擔(dān)心被罰款，大多情況下會(huì)選擇私了，直接賠償給職業(yè)打假人。

東莞市食藥監(jiān)局大朗分局方面表示，對(duì)于職業(yè)打假人的投訴事實(shí)，他們會(huì)依法依規(guī)地行使行政職權(quán)。至于職業(yè)打假人“掉包”打假的行為，確實(shí)在大朗有發(fā)現(xiàn)過(guò)，相關(guān)案件已移交公安部門偵查審理。作為監(jiān)管部門，他們會(huì)依法依規(guī)保護(hù)職業(yè)打假人和商家的合法權(quán)益。一旦發(fā)現(xiàn)打假造假行為，他們會(huì)移交公安部門處理。

沖突：商家組建反對(duì)職業(yè)打假人聯(lián)盟

東莞地處珠三角腹地，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，商業(yè)活躍。職業(yè)打假人的存在也由來(lái)已久，且規(guī)模不斷壯大。通過(guò)Q Q界面搜索“東莞職業(yè)打假群”，能發(fā)現(xiàn)近20個(gè)QQ群。不少Q(mào)Q群以“職業(yè)打假，是國(guó)家支持和鼓勵(lì)的暴利行業(yè)�！弊鳛槿旱暮�(jiǎn)介。記者通過(guò)對(duì)QQ群的人數(shù)以及活躍度的判斷和從行業(yè)知情人士了解，東莞職業(yè)打假人的規(guī)模可達(dá)千人。

對(duì)于職業(yè)打假人的行為可以增強(qiáng)消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí)，鼓勵(lì)百姓運(yùn)用懲罰性賠償機(jī)制打假，打擊經(jīng)營(yíng)者的違法侵權(quán)行為的積極作用，萬(wàn)佳華等商家對(duì)此也表示認(rèn)同，但這些商家希望看到的是職業(yè)打假人善意的打假。

不少與職業(yè)打假人交手過(guò)的東莞商家表示，若自己確實(shí)賣了問(wèn)題商品，被賠錢罰款也認(rèn)了，但是職業(yè)打假人反復(fù)針對(duì)同一件商品或者針對(duì)同一個(gè)商家無(wú)休無(wú)止的投訴，甚至是“栽贓”投訴，這種“打假”是起不到良性作用的，反而會(huì)激化矛盾。針對(duì)職業(yè)打假人商業(yè)化、集團(tuán)化的打假方式，東莞的商家也組建了聯(lián)盟，進(jìn)行對(duì)抗。

記者了解，東莞大朗、塘廈、東坑、清溪、樟木頭等多地的商超經(jīng)營(yíng)戶已組建了微信群，包括“東莞商超聯(lián)盟”、“東莞商超會(huì)員群”等，均是以反“職業(yè)打假人”惡意打假為主題的微信群。入群的商家，遭遇職業(yè)打假人的索賠后，會(huì)拍下職業(yè)打假人的長(zhǎng)相，放到群里，讓眾多商家進(jìn)行比對(duì)，如果發(fā)現(xiàn)此人也到過(guò)自己的店中索賠過(guò)，就會(huì)聲援，甚至集體到現(xiàn)場(chǎng)。

雙方頻頻爆發(fā)肢體沖突

大朗鎮(zhèn)新南洋超市的老板熊先生介紹，這些遭遇過(guò)職業(yè)打假人索賠的商家，都認(rèn)為自己是受害者，是被敲詐勒索了。一次，熊先生發(fā)現(xiàn)幾位職業(yè)打假“老手”到自己店里索賠，就暗中拍下他們的長(zhǎng)相后發(fā)到了群里，隨即有多位商家表示被這些人“敲詐”過(guò)，要求熊先生穩(wěn)住這幾個(gè)人。當(dāng)天100余商家老板來(lái)到熊先生的超市，團(tuán)團(tuán)圍住幾位職業(yè)打假人，所幸民警及時(shí)趕到，化解了危機(jī)。

而在那幾天后到正億百貨索賠的4位職業(yè)打假人就沒(méi)有這么幸運(yùn)了，正億百貨的老板把圖片發(fā)到群里后，數(shù)十名商家老板迅速集中過(guò)來(lái)，對(duì)4位職業(yè)打假人大打出手。

除了被反職業(yè)打假人聯(lián)盟的商家集體圍攻，也發(fā)生了不少職業(yè)打假人索賠成功后在離開超市的路上被襲擊的案件。

作為監(jiān)管部門，東莞食藥監(jiān)局大朗分局也表示，職業(yè)打假人有時(shí)候會(huì)對(duì)正常工作的開展造成一些干擾。根據(jù)相關(guān)政策，對(duì)于部分事實(shí)尚未調(diào)查清楚的投訴，監(jiān)管部門是可以申請(qǐng)延期回復(fù)的，但職業(yè)打假人不知道，就會(huì)認(rèn)為監(jiān)管部門工作不力，再者是雙方對(duì)法律認(rèn)識(shí)不一致，他們覺(jué)得某個(gè)事情應(yīng)該適用于這條法律，但事實(shí)上證據(jù)卻無(wú)法支撐。

針對(duì)商超經(jīng)營(yíng)者與職業(yè)打假人之間的沖突，食藥監(jiān)部門也呼吁，商家要合法規(guī)范經(jīng)營(yíng)，并且要學(xué)會(huì)合理取證保護(hù)自己的合法權(quán)益，例如完善進(jìn)出貨臺(tái)賬，在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所安裝監(jiān)控視頻，**視頻保存時(shí)間，加強(qiáng)退換貨區(qū)管理等。同時(shí)在招聘人員時(shí)一定要認(rèn)真甄別，防止有人假借應(yīng)聘打埋伏，內(nèi)外勾結(jié)，做好里面的事情后突然離職。

一審：2元購(gòu)買“早產(chǎn)”鮮豆腐，職業(yè)打假人起訴索賠1202元

2017年21月21日上午，東莞市中級(jí)人民法院大審判庭，程春華新型獨(dú)立合議庭開庭集中審理了251宗職業(yè)打假人的上訴案件。經(jīng)過(guò)法院調(diào)查，郭某等6人在同一時(shí)間向同一法庭起訴了萬(wàn)佳華日用品店等七個(gè)小微經(jīng)營(yíng)戶案件251宗，同時(shí)向東莞市食品藥品監(jiān)督管理局舉報(bào)投訴了上述經(jīng)營(yíng)戶，東莞市食品藥品監(jiān)督管理局受理了投訴并已經(jīng)依法做出了處理或正在進(jìn)行處理。

記者在庭審現(xiàn)場(chǎng)旁聽了解到，這251宗案件案情相似，郭某等6人輪番到7家小微經(jīng)營(yíng)戶，選擇價(jià)格為2到3元的問(wèn)題食品購(gòu)買，然后依據(jù)食品安全法第148條中，“增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元”的規(guī)定索賠1000元。商家一方的代理律師認(rèn)為職業(yè)打假人以*低廉的價(jià)格購(gòu)買產(chǎn)品然后索賠1000元，足以看出其利用懲罰性賠償為自身牟利的意圖，其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)。

251宗案件中的代表案件為郭某起訴東莞樟木頭萬(wàn)佳華日用品店產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案。郭某于去年4月21日在被告處購(gòu)買“鮮豆腐”一包，支付價(jià)款2元，豆腐標(biāo)示生產(chǎn)日期為4月22日，屬于“早產(chǎn)”，違反了食品安全法第三十四條的規(guī)定。郭某請(qǐng)求法院判令萬(wàn)佳華方面退還價(jià)款2元，支付賠償金1000元，支付誤工費(fèi)200元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

判店家退回貨款2元，駁回原告其余索賠訴訟請(qǐng)求

萬(wàn)佳華方面則認(rèn)為，豆腐不存在任何有毒有害或變質(zhì)的情況，雖存在標(biāo)簽上的輕微瑕疵，但并不影響安全食用。另外，郭某同一時(shí)間內(nèi)多次購(gòu)買相類似小額食品，目的不是為了消費(fèi)，而是為了獲得高額的賠償，其行為違背了誠(chéng)實(shí)信用的原則。

東莞市第三人民法院一審判決認(rèn)為，郭某要求退回2元價(jià)款的請(qǐng)求合法有理，予以支持。但法院查明，郭某在去年4月份向6個(gè)商家10次購(gòu)買相同類型的小額食品，并均以相同的理由訴至法院要求退一賠十�？梢�，郭某購(gòu)買案涉產(chǎn)品并非為消費(fèi)，而是為了獲取高額賠償而進(jìn)行的惡意購(gòu)買，其購(gòu)買性質(zhì)應(yīng)定性為營(yíng)利，不應(yīng)受到食品安全法的保護(hù)。

另外，“早產(chǎn)”豆腐確存在一定瑕疵，商家應(yīng)及時(shí)予以改正。但郭某購(gòu)買豆腐后并未食用，未對(duì)其身體健康造成損害。因此法院駁回郭某其余訴請(qǐng)。

郭某不服一審判決，將該案連同其余250宗案件一起上訴至東莞市中級(jí)人民法院。

二審：法官當(dāng)庭宣判維持一審判決結(jié)果

在案件二審開庭當(dāng)天，郭某等6位職業(yè)打假人和7家便利店負(fù)責(zé)人均早早到了法庭。雙方在庭下分坐兩側(cè)，互相之間沒(méi)有交流。

庭審正式開始前，案件的審判長(zhǎng)東莞市中級(jí)法院審委會(huì)委員，全國(guó)審判業(yè)務(wù)**程春華法官進(jìn)行了較長(zhǎng)時(shí)間的釋法，仔細(xì)耐心地向雙方介紹了案件所涉及的相關(guān)法律條文的解讀以及當(dāng)前國(guó)內(nèi)對(duì)此類案件的裁判情況。在釋法之后，雙方?jīng)]有了剛進(jìn)法庭時(shí)的劍拔弩張，關(guān)系趨于緩和。程春華法官提出，雙方能否進(jìn)行調(diào)解，希望在解決糾紛的同時(shí)，化解雙方的矛盾。商家一方表現(xiàn)出了較為積極的態(tài)度，但6名職業(yè)打假人在打電話請(qǐng)示“老板”之后，表示拒絕調(diào)解。合議庭進(jìn)過(guò)庭審后，當(dāng)庭對(duì)251宗案件進(jìn)行了宣判。

郭某在上訴中稱，鮮豆腐是一種保質(zhì)期極短的食品，生產(chǎn)日期是消費(fèi)者決定是否食用的重要依據(jù)，“早產(chǎn)”豆腐不符合法律規(guī)定。其自身符合消費(fèi)者的定義，應(yīng)受法律保護(hù)。沒(méi)吃豆腐是因?yàn)槎垢�存在安全�?wèn)題。

法庭審理認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：萬(wàn)佳華日用品店應(yīng)否向郭某支付10倍賠償。萬(wàn)佳華銷售的豆腐標(biāo)簽上標(biāo)注的生產(chǎn)日期為購(gòu)買次日，其行為違反了食品安全法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該受到法律的懲罰，一審判決認(rèn)為“購(gòu)買了案涉食品未進(jìn)行食用未對(duì)身體健康造成損害因而不應(yīng)對(duì)其做出判罰”的認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。

但郭某不應(yīng)認(rèn)定為食品安全法第148條第2款規(guī)定的消費(fèi)者，同時(shí)，郭某已就萬(wàn)佳華日用品店的有關(guān)違法向行政機(jī)關(guān)舉報(bào)投訴，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)依法做出了處理或正在進(jìn)行處理，舉報(bào)者也將可能得到獎(jiǎng)勵(lì)。因此，二審法院盡管不同意原審判決認(rèn)定的理由，但同意原審判決結(jié)果。另，考慮到萬(wàn)佳華日用品店行為違法，本案的二審案件受理費(fèi)由萬(wàn)佳華日用品店承擔(dān)。記者獲悉，251宗案件當(dāng)庭宣判后，當(dāng)事人對(duì)大部分案件已經(jīng)達(dá)成判后調(diào)解意向，遵守法院判決。

聲音

若自己確實(shí)賣了問(wèn)題商品，被賠錢罰款也認(rèn)了，但是職業(yè)打假人反復(fù)針對(duì)同一件商品或者針對(duì)同一個(gè)商家無(wú)休無(wú)止地投訴，甚至是“栽贓”投訴，這種“打假”是起不到良性作用的，反而會(huì)激化矛盾�！�—— 商家

商家要合法規(guī)范經(jīng)營(yíng)，并且要學(xué)會(huì)合理取證保護(hù)自己的合法權(quán)益，例如完善進(jìn)出貨臺(tái)賬，在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所安裝監(jiān)控視頻，**視頻保存時(shí)間，加強(qiáng)退換貨區(qū)管理等。同時(shí)在招聘人員時(shí)一定要認(rèn)真甄別，防止有人假借應(yīng)聘打埋伏，內(nèi)外勾結(jié)，做好里面的事情后突然離職。——— 食藥監(jiān)部門

我們要遵循司法規(guī)律，既要嚴(yán)格執(zhí)法，準(zhǔn)確界定消費(fèi)者范圍，也要保持謙抑，不能無(wú)原則重復(fù)懲罰違法者�！�——東莞市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)委員、全國(guó)審判業(yè)務(wù)**程春華法官

法官觀點(diǎn)

如此集中行為的原告

不應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)者，涉及爭(zhēng)議應(yīng)由其他機(jī)關(guān)處理

東莞市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)委員、全國(guó)審判業(yè)務(wù)**程春華法官：案涉行為違法，應(yīng)受到法律的懲罰，這一點(diǎn)我們的態(tài)度旗幟鮮明，毫不含糊，并糾正了一審判決的不當(dāng)表述。但是，如此集中行為的原告不應(yīng)認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)食品安全法》第*百四十八條第二款規(guī)定的消費(fèi)者;同時(shí)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)已介入處理案涉違法行為，因此，我們做出了上述判決。我們要遵循司法規(guī)律，既要嚴(yán)格執(zhí)法，準(zhǔn)確界定消費(fèi)者范圍，也要保持謙抑，不能無(wú)原則重復(fù)懲罰違法者;同時(shí)，我們都要正確對(duì)待司法資源的有限性，盡管《民訴法》第119條規(guī)定，起訴只要符合與案件有直接利害關(guān)系的原告，有明確的被告，有基本的請(qǐng)求、事實(shí)和理由，并符合屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄等四個(gè)條件，就要受理，但是，《民訴法》第124條同時(shí)也規(guī)定，比如應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)處理的爭(zhēng)議，就應(yīng)該告知原告向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。

本系列案當(dāng)庭宣判后，當(dāng)事人主動(dòng)聯(lián)系我們，表示聽取了我們的建議，對(duì)大部分案件已經(jīng)達(dá)成判后調(diào)解意向，尊重法院判決。能有這個(gè)效果，首先體現(xiàn)出當(dāng)事人具有良好的法治素養(yǎng);同時(shí)，也與我們進(jìn)行了庭前釋法和當(dāng)庭宣判有關(guān)。多年來(lái)，尤其是在集中庭審或敏感、群體訴訟案件的審理，我們一直推行庭前釋法，這不僅使之后的正式庭審更加順利、高效，有效化解矛盾，有時(shí)庭前釋法一結(jié)束當(dāng)事人就自愿調(diào)解結(jié)案。釋法內(nèi)容一般包括：承諾依法獨(dú)立審判，引導(dǎo)當(dāng)事人要有理性訴訟觀，強(qiáng)調(diào)依法保護(hù)，倡導(dǎo)誠(chéng)信，嚴(yán)懲失信，強(qiáng)調(diào)公正不僅包括合法，還有合理、合情，強(qiáng)調(diào)法律的寬容大度得以保存，即便是對(duì)違法之人，介紹案涉相關(guān)法律適用。

同時(shí)，我們堅(jiān)持案件“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判”，截至2017年12月31日，“程春華新型獨(dú)立合議庭”自2015年9月21日成立以來(lái)，共審結(jié)案件接近2700宗，當(dāng)庭宣判或當(dāng)庭調(diào)撤率超過(guò)50%，基本沒(méi)有出現(xiàn)投訴、信訪案件，也沒(méi)有出現(xiàn)1宗再審改判案件。就算是二審案件，合議庭法官全部到場(chǎng)參加庭審聽取當(dāng)事人或證人的當(dāng)面表訴，確保審判直接言詞原則真正落實(shí)，滿足了法官親歷性要求，集中庭審、當(dāng)庭宣判的庭審方式將很大程度提高裁判的可預(yù)見性和可接受性，體現(xiàn)讓公平正義在每一個(gè)案件中以看得見的方式實(shí)現(xiàn)，也將“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制落到實(shí)處。因此，裁判讓當(dāng)事人更信服，效果讓大家更滿意。



責(zé)任編輯：趙帥超 www.atm-sprinta.com 2018-1-17 15:48:38

文章來(lái)源：